Keynote speech presented by Noam Chomsky, a Progressive International Council Member, at the PI’s inaugural summit, September 18 2020.

Returning to the major crises we face at this historic moment, all are international, and two internationals are forming to confront them. One is opening today: the Progressive International. The other has been taking shape under the leadership of Trump’s White House, a Reactionary International comprising the world’s most reactionary states.

« As Yanis Varoufakis said in his keynote speech, « progressives need a common plan, a common organisation, and a common will to envision postcapitalism – together. »

Please watch, share, and spread the word about this historic event:

1. What comes after capitalism? A keynote speech by Yanis Varoufakis, followed by a panel discussion with Ece Temelkuran, Vijay Prashad and Nick Estes. https://www.youtube.com/watch?v=h7YiBIj2k0M
2. The Years of Repair. A keynote by Naomi Klein, followed by a panel discussion with Aruna Roy, Tasneem Essop and Carola Rackete. https://www.youtube.com/watch?v=WiTLk-3P4yA
3. Internationalism or Extinction. A keynote by Noam Chomsky, followed by a panel discussion with Nanjala Nyabola, Cornel West and John McDonnell. https://www.youtube.com/watch?v=ZIZTQW8gQV0
4. Reclaiming Democracy in Latin America, with Luis Arce, Bolivian presidential candidate from the Movement Toward Socialism (MAS-IPSP), Alicia Castro, Andrés Arauz, Gustavo Petro and Wiphalas Across the World. https://www.youtube.com/watch?v=INp8GQegH7A

As the world has been changing around us in the last twenty years, the WSF and, in particular, its IC show three intriguing characteristics: first, the major changes in the world do get reflected in our discussions as they provoke periods of more intense debate; second, the debates become often personal, even insulting and the substantive proposals rarely get to be discussed; third, nothing substantively changes. To limit myself to the more recent period, I distinguish two main moments: 2016 and now. They are different in character but it is an open question whether the differences will be reflected in different outcomes. 2016 was a period of very intense debate, before, during and immediately after the WSF2016 in Montreal. Given the weight of Latin America in the WSF we witnessed at the time a final crisis of the progressive democratic governments of the first decade of the millennium. Many of us had been critical of some aspects such governments (particularly models of development, structural racism and sexism) but our critique never omitted global solidarity. There were intense debates as to what to do in light of the antidemocratic and imperialist elements in the dismantling of such governments. I myself made some substantive proposals not only during the WSF 2016 but also later on as the WSF 2018 in Salvador was being prepared with seemingly renewed energy. Below I paste the proposals I made in December 2017.

Un artículo importante de nuestro miembro Oscar Gonzalez en el Wall Street International, 18 Septiembre 2020

Pandemia, pandemónium. En tiempos de crisis proliferan los diablos y sus acólitos. Por ello vuelven a tener presencia las sectas dogmáticas y fideístas, ocultas e incluso «satánicas» como los «Illuminati», grupos esotéricos que vienen desde el medioevo y el renacimiento, y que reaparecen con los radicalismos de las revoluciones burguesas, liberales y neoliberales (Reagan habló de una «revolución conservadora»).

Aunque pareciera simple mito o leyenda, hay indicios creíbles de que el llamado «Club de Bilderberg» resurge y sigue todavía influyendo mayormente en los asuntos mundiales, y de que en él confluyen como miembros o invitados —masones o no— empresarios corporativos, hombres de negocios, militares y gente de poder político y mediático. Hay una lista de participantes que, desde 1954, incluye a más de 150 «personalidades», entre quienes se ha contado gente como Rockefeller, Bush, Kissinger, Pompeo o la mismísima Reina Isabel II de Inglaterra. Algunos de estos personajes, junto con directivos de la CIA, la OTAN, el BM, asistieron, en 2019, a la última reunión.

¿Qué significa para nuestros pueblos que un grupo de «miserables ricachones» del Norte, aliados a los subalternos del Sur, se reúnan para decidir lo que habrá de ocurrir para ellos y para nosotros en años por venir? Son nuevos escenarios que mucho se parecen a las reuniones coloniales de 1884 en Europa, en las que aún se repartían los territorios y las poblaciones de África, cuyos nativos podían todavía ser esclavizados.

Por Norma Fernandez, Argentina

1. La tensión entre espacio de intercambio y articulación por un lado y la necesidad de dar respuesta política a los gravísimos problemas globales ha estado presente en el FSM desde su nacimiento. Y no se ha resuelto, lo que generó el progresivo desgaste  y la ida de gran parte de los líderes sociales y políticos de fuerte presencia local e internacional, así como de muchos referentes intelectuales que dieron a los debates en el FSM su brillo histórico particular.
2. Más grave es el silencio político conjunto que existió ante atroces violaciones a los derechos humanos colectivos, por parte de un espacio que había irrumpido en el escenario internacional como la vidriera de los colonizados, explotados, marginados, discriminados del mundo entero. La voz que podía canalizar a nivel global las voces silenciadas, las ausencias producidas.  Y por lo tanto, el lugar privilegiado para denunciar los horrores naturalizados del sistema colonial, capitalista y patriarcal.
3. Cuando nos preguntamos cuál es la causa de tamaña tensión no resuelta en 20 años, lo que parece más claro en el grupo que insiste en que el FSM no tenga una voz global es el miedo a una conducción centralizada y burocrática,  cooptada por organizaciones que impongan sus designios ideológicos a declaraciones y acciones conjuntas. Que las izquierdas históricas y actuales (y las conducciones de movimientos y organizaciones cristalizadas) han sido y son poco democráticas, no hay duda. Gran parte de los que se sintieron atraídos por el nuevo espacio lo hicieron (lo hicimos) por rechazo a autoritarismos y dogmas de partidos y organizaciones y su forma de “representación” que no representaba sino que estaba “en lugar de”.
4. Pero esos defectos y frustraciones del campo popular históricamente dados, ¿implican que abandonemos toda posibilidad de intervenir como sujeto político global frente a las guerras, las violaciones en masa, la crisis terminal ecológica, el genocidio económico de las mayorías,  los migrantes muertos flotando en el Mediterráneo frente a puertos cerrados? Porque no se trata de actuar a favor o en contra de tal o cual gobierno; se trata de crímenes de lesa humanidad…
5. En definitiva, hay miedo al interior de algunos sectores del FSM y del CI a que  determinados grupos impongan un discurso único. Bien, ¿y entonces qué hacemos frente a esos riesgos reales? ¿Nos resignamos a no intervenir – como colectivo – en la acelerada destrucción de los derechos sociales históricamente logrados? ¿Dejamos que avance la destrucción de la naturaleza y los bienes comunes? ¿Ignoramos la profundización del racismo y el femicidio en todo el mundo? Nos dispersamos en nuestros pequeños espacios mientras el enemigo se concentra cada día más? 
6. Nos quedan dos caminos: el primero es refugiamos en espacios sectoriales, eternos debates  y mínimas articulaciones. El segundo es mantener y profundizar las diversidades pero también dar la pelea por nuevas formas de democracia participativa al interior  de este estratégico espacio que aún es el FSM, para desarrollar acciones conjuntas frente a los enemigos comunes. Si no logramos resolver la histórica tensión entre las dos  posturas con un espíritu crítico radical, no podremos romper la parálisis y será el momento de bajar el telón.

El Consejo Internacional del FSM recibió la semana pasada una importante carta de tres eminentes miembros feministas, Gina Vargas, Alejandra Scampini y Mónica Novillo (ver abajo)

Su preocupación fue la invitación del Grupo de Puebla, y más en particular de Rafael Correa, al encuentro del Consejo Internacional con algunos movimientos globales, el 12 de septiembre de 2020. La carta toca un punto muy importante para todas las fuerzas políticas progresistas.

Me gustaría dar, en mi nombre personal, algunas reflexiones sobre estas importantes cuestiones, la autonomía de los movimientos sociales y el papel de la izquierda.

The International Council of the WSF received last week an important letter of three eminent feminist members, Gina Vargas, Alejandra Scampini and Mónica Novillo (see below)

Their concern was with the invitation of the Grupo de Puebla, and more particularly Rafael Correa, to the meeting of the IC with major global movements, 12 September 2020. The letter touches upon a very important point for all progressive political forces.

I would like to give, in my personal name, some reflections on these important questions, the autonomy of social movements and the role of the left.

(Spanish below)

Francine Mestrum

Oded Grajew, one of the founders of the World Social Forum wrote an interesting note (see below) on the importance of our diversity.

I gladly react to it, in my own personal name.

Let me first of all say it is very positive to have these emerging discussions. These are the only thing that can help us to make progress.

Oded starts by saying the WSF is ‘un espacio’, ‘a space’. Yes, but we all know this is problematic. First of all semantically. I do not know Portuguese buy I do know that in English ‘a space’ is empty, while in French ‘un espace’ is full. So we have to know whether we want a full or an empty space.

Next to that, there is the other question: a space for what? For meeting? For action? For reflection? Or what? Many of our differences of opinion have to do with these first questions. We should not only discuss this in depth but also try to find a compromise. We should stop having the same discussions over and over again.

On September 12 the the International Council of the World Social Forum opened its virtual doors, for the second time in three months, in order to listen to other global movements and organisations. The objective is to broaden the group that is now preparing a possible new planetary event in Mexico City.

It was an extremely useful meeting, with up to 80 participants. And the first and clear conclusion that has to be drawn from this is that yes, there still is a huge interest for this WSF process, the WSF still has a huge potential, and no, we cannot allow this potential to get lost. For those who thought the Forum was dying or those who wanted it to die, this is a hard but very positive lesson.

It is not possible to give a summary of more than three hours of dialogue and discussion. And clearly and inevitably, some of the old divergences came through, though they may only have been understood by those who have been in the process for years. There are those who do not want to change anything, or only want to change within the existing framework – we call them the gattopardistas – and those who want some fresh air in the far from democratic and transparent structures. Those who read on this website will know I belong to this last group.