Emir Sader
En plena década de 1990, momento auge de surgimento del neoliberalismo en escala mundial, se han desarrollado formas de resistencia a ese modelo. En EEUU, en Europa, en America Latina, movimientos aislados algunos, coordenados otros, locales o nacionales, seguian el grito de Chiapas, de resistencia a la ola neoliberal.
Ese conjunto de movimientos y fuerzas se ha reunido, finamente, en 2001, en Porto Alegre, en el primer Forum Social Mundial. La ciudad surena de Brasil fué la escogida, antes de todo por las mobilizaciones antineoliberales en vários países de Latinoamerica. Pero la opcion recayo’ en Brasil, por ser la sede de organizaciones como el Partido de los Trabajadores, la CUT (Central Unica de los Trabajadores), MST (Movimiento de los Sin Tierra), entre otros. La ciudad de Porto Alegre fué la escogida como sede, por las inovadoras experiencias del presupuesto participativo.
Contrariando la ola del pensamiento único y del Consenso de Washington, se definió como lema del evento: Un otro mundo es posible. Se han reunido movimientos sociales, ONGs, intelectuales, militantes antineoliberales, entre tantos otros, en una sorpreendente convergencia, que daria inicio al movimiento organizado de lucha en contra del modelo predominante en el capitalismo.
Casi 20 anos despues, como está la lucha en contra el neoliberalismo, que ha pasado con el FSM y todavia se puede decir que Otro mundo es posible?
Muchas cosas han pasado desde entonces, tanto en el mundo, como en la lucha por el otro mundo posible. Donde mas se ha avanzado ha sido precisamente en America Latina, donde seis gobiernos – en Venezuela, Brasil, Argentina, Uruguay, Bolivia y Ecuador – han avanzado en la superacion del neoliberalismo. Y lo han hecho assimilando planteamientos del FSM.
Esos gobiernos han tenido en comun la prioridad de las politicas sociales, en la lucha en contra el hambre, la miséria, la exclusion social y las desigualdades. Han logrado, en la contramano del resto del mundo, en el continente mas desigual del mundo, disminuir de forma significativa las desigualdades y todos los otros rasgos negativos de las sociedades de esos países.
Ello se dió de tal forma que los lideres de esos gobiernso – Hugo Chavez, Lula, Nestor y Cristina Kirchner, Pepe Mujica, Evo Morales y Rafael Correa – se han transformado en los principales lideres de la izqueirda en todo el mundo. Esos gobiernos, ademas, se han vuelto las referencias fundamentales en la lucha por el otro mundo posible – que ha asumido la forma de la construccion de gobiernos posneoliberales.
Que ha pasado mientras tanto con el FSM? Basta con decir que en el Forum Social Mundial de Belem do Pará, en 2009, algunos de esos lideres – Chavez, Lula, Evo Morales, Rafael Correa – tuvieron que reunirse afuera de la programacion oficial del FSM, donde no cabrian gobiernos que, obviamente, estaban de lado de los debates del FSM, y del Estado como organizador de la sociedade y corrector de las injusticias.
Este rasgo es una debilidad que el FSM ha arrastrado desde su Carta original, la concepcion, importada del liberalismo clássico, de la oposicion entre sociedade civil y Estado, con la descalificacion de este, como autoritário, ineficiente, superado historicamente. Visiones de varias ONGs y de algunos intelectuales, como John Holloway, en su libro “Cambiar el mundo, sin tomar el poder”, asi como en obras de otros pensadores europeos.
Cuando esos gobiernos han representado lo que de mas avanzado se ha tenido en la lucha en contra del neoliberalismo, el FSM se ha automaginalizado de esos procesos y se ha aislado de las nuevas generaciones de militantes. Como se podria implementar politicas sociales si no através del Estado? Como seria posible implementar politicas de soberania politica que no fuera mediante el Estado? Como desarrollar procesos de integracion regional y de intercambio Sur-Sur, si no através de Estados nacionales? La pandemia há vuelto a recordar el papel insostituible del Estado. El drama de centenares de miles de muertos en los países donde se há resuelto debilitarlo, como em Brasil y Estados Unidos, son um tragico llamado a esta realidad.
En lugar de actualizar su Carta original y abrir espacio para esta nueva realidad en camino, trasformandose en el espacio de intercambio y debate entre los gobiernos de cambio y los movimientos sociales, el FSM quedó congelado en su formulacion original, y há mas bien aislado a la sociedade civil que se encontraba en el FSM. Los gobiernos que dieron importantes pasos en la direccion de la construccion del otro mundo posible, no tenian cabida en una concepcion superada por las condiciones concretas de lucha en contra del neoliberalismo.
En un momento en que, despues des los avances de la primera década del siglo y los retrocesos de la segunda, y justo cuando esta en discusion la via que va a asumir la tercera década – especialmente a partir de Argentina y Mexico y del desenlace de las situaciones en Brasil, Bolivia y Ecuador – , es fundamental disponer de un espacio como el FSM. Tanto para hacer el balance de las experiencias vividas, como para discutir la situacion de la lucha por un otro mundo posible en otras regiones del mundo y constituir formas de coordinacion entre todas las luchas.
Un documento lanzado recien apunta hacia ello, con la proposicion de abrir el FSM a una accion concreta, como actor con identidad, en la lucha por el mundo posible. Se apunta incluso a la idea de convocacion de un nuevo FSM en Mexico, asi que las condiciones permitan desplazamientos y reunion de personas y de movimientos.
Solamente asi será posible rescatar el FSM e inserirlo en las luchas contemporâneas en contra del neoliberalismo. Solamente asi podremos recuperar la posibiidad de construccion de otro mundo posible.