por Francine Mestrum
Eng/Esp/Fra
Re-define the ‘consensus’
- Reading once again the Charter of Principles I wonder where all our problems come from? Chico speaks of a ‘programmatic agreement’ signed by eight organisations? This can hardly be representative. Nowhere does the text of the Charter of Principles speak of the IC. It only says in its art. 6 that ‘the meetings of the WSF do not deliberate on behalf of the WSF’ and that no one will be authorized to speak in the name of the Forum. Why should we, then, respect a consensus in the IC? Who decided so?
- The difference between ‘speaking in the name of’ and publish a text with the signatures of some organisations is enormous: the WSF and its IC have authority, they are known in the whole world, its voice is taken into account and can be a leading position for other movements and organisations.
- Anyhow, since there now seems to emerge an agreement to change the rule of applying a consensus that – till now – means unanimity and makes possible individual veto’s, the following can be proposed:
- Consensus should be sought in all cases, by extending discussions in case of disagreement, hoping to reach the agreement of all
- When this general agreement is not possible, consensus can be understood as a qualified majority, with a very high percentage of votes necessary in order to consider something as being ‘accepted’ (75 – 80 – 85 %?)
- If a qualified majority of (75 – 80 – 85 %?) is reached, a position can be published in the name of the IC (or WSF, see structural proposal of Boaventura/international renewal group)
- If a minority group achieves more than 5 % of the vote, it will always be possible to be published as a minority position, in such a way that diversity within the IC/WSF is respected
- every position can always be published in the name of those who defend it.
- Qualified majority votes will only be possible in cases where consensus is near in the world of progressive movements, such as the ones we have known in the past: condemnation of the coup against Dilma Rousseff, assassination of Marielle Franco, condemnation of armed conflict/wars in general … movements that do not agree have in fact no place in the WSF. In more delicate cases, where we know the division amongst our movements is important, qualified majority votes will be avoided: think indeed of the condemnation of Israel, position on Russia in the current war…). A qualified majority vote of 55 or 65 % would be very divisive.
- A qualified majority of 75 – 80 – 85 % can hardly be seen as ‘speaking in the name of others’. In this way the WSF and its IC will always have a voice, possibly even two or three voices, agreed in a democratic way, with respect for diversity. Agreement with a new ‘consensus’ implies indeed a different interpretation of art. 6 of the CP, giving the IC c.q. WSF a possibility to politically exist.
Re-definir el «consenso”
1. Leyendo de nuevo la Carta de Principios me pregunto de dónde vienen todos nuestros problemas. Chico habla de un «acuerdo programático» firmado por ocho organizaciones… Esto difícilmente puede ser representativo. En ninguna parte del texto de la Carta de Principios se habla del CI. Sólo dice en su art. 6 que «las reuniones del FSM no deliberan en nombre del FSM» y que nadie estará autorizado a hablar en nombre del Foro. ¿Por qué debemos, entonces, respetar un consenso en el CI? Quién lo ha decidido?
2. La diferencia entre «hablar en nombre de» y publicar un texto con las firmas de algunas organizaciones es enorme: el FSM y su CI tienen autoridad, son conocidos en todo el mundo, su voz es tenida en cuenta y puede ser una posición de liderazgo para otros movimientos y organizaciones.
3. De todos modos, ya que parece que ahora emerge un acuerdo para cambiar la regla de aplicar un consenso que – hasta ahora – significa unanimidad y hace posible los vetos individuales, se puede proponer lo siguiente:
a. Se debe buscar el consenso en todos los casos, ampliando las discusiones en caso de desacuerdo, esperando alcanzar el acuerdo de todos
b. Cuando este acuerdo general no es posible, el consenso puede entenderse como una mayoría cualificada, siendo necesario un porcentaje muy alto de votos para considerar algo como «aceptado» (¿75 – 80 – 85 %?)
c. Si se alcanza una mayoría cualificada de (¿75 – 80 – 85 %?), se puede publicar una posición en nombre del CI (o del FSM, véase la propuesta estructural de Boaventura/grupo internacional de renovación)
d. Si un grupo minoritario alcanza más del 5 % de los votos, siempre podrá publicarse como posición minoritaria, de manera que se respete la diversidad dentro del CI/FSM
e. cada posición siempre podrá ser publicada en nombre de quienes la defienden
f. Las votaciones por mayoría cualificada sólo serán posibles en los casos en que el consenso esté cerca en el mundo de los movimientos progresistas, como los que hemos conocido en el pasado: condena del golpe contra Dilma Rousseff, asesinato de Marielle Franco, condena de los conflictos armados/guerras en general… los movimientos que no estén de acuerdo no tienen de hecho lugar en el FSM. En casos más delicados, en los que sabemos que la división entre nuestros movimientos es importante, se evitarán las votaciones por mayoría cualificada: piénsese, por ejemplo, en la condena de Israel, la posición sobre Rusia en la guerra actual…). Un voto por mayoría cualificada del 55 o 65% sería muy divisivo.
4. Una mayoría cualificada del 75 – 80 – 85 % difícilmente puede ser vista como «hablar en nombre de los demás». De este modo, el FSM y su CI tendrán siempre una voz, posiblemente incluso dos o tres voces, acordadas de forma democrática, con respeto a la diversidad. El acuerdo con un nuevo ‘consenso’ implica efectivamente un acuerdo con una interpretación diferente del art. 6 de la CP, dando al CI c.q. FSM una existencia política.
Re-définir le ‘consensus’
1. En relisant la Charte des principes, je me demande d’où viennent tous nos problèmes ? Chico parle d’un «accord programmatique» signé par huit organisations ? Cela peut difficilement être représentatif. Le texte de la Charte des principes ne parle nulle part du CI. Elle dit seulement dans son art. 6 que «les réunions du FSM ne délibèrent pas au nom du FSM» et que personne ne sera autorisé à parler au nom du Forum. Pourquoi devrions-nous, alors, respecter un consensus au sein du CI ? Qui en a décidé ainsi ?
2. La différence entre «parler au nom de» et publier un texte avec les signatures de quelques organisations est énorme : le FSM et son CI ont de l’autorité, ils sont connus dans le monde entier, sa voix est prise en compte et peut être une position de leader pour d’autres mouvements et organisations.
3. De toute façon, puisqu’il semble maintenant émerger un accord pour changer la règle de l’application d’un consensus qui – jusqu’à présent – signifie l’unanimité et rend possible les vetos individuels, ce qui suit peut être proposé :
a. Le consensus doit être recherché dans tous les cas, en prolongeant les discussions en cas de désaccord, en espérant atteindre l’accord de tous.
b. Lorsque cet accord général n’est pas possible, le consensus peut être compris comme une majorité qualifiée, avec un pourcentage très élevé de votes nécessaires pour considérer quelque chose comme «accepté» (75 – 80 – 85 % ?)
c. Si une majorité qualifiée de (75 – 80 – 85 % ?) est atteinte, une position peut être publiée au nom du CI (ou du FSM, voir la proposition structurelle de Boaventura/groupe renovateur international).
d. Si un groupe minoritaire obtient plus de 5 % des voix, il sera toujours possible de publier une position minoritaire, de telle sorte que la diversité au sein du CI/FSM soit respectée.
e. chaque position peut toujours être publiée au nom de ceux qui la défendent.
f. Les votes à la majorité qualifiée ne seront possibles que dans les cas où le consensus est quasi total dans le monde des mouvements progressistes, comme ceux que nous avons connus dans le passé : condamnation du coup d’Etat contre Dilma Rousseff, assassinat de Marielle Franco, condamnation des conflits armés/guerres en général … les mouvements qui ne sont pas d’accord n’ont en fait pas de place dans le FSM. Dans des cas plus délicats, où l’on sait que la division entre nos mouvements est importante, les votes à la majorité qualifiée seront évités : on pense notamment à la condamnation d’Israël, à la position sur la Russie dans la guerre actuelle…). Un vote à la majorité qualifiée de 55 ou 65 % serait très diviseur.
4. Une majorité qualifiée de 75 – 80 – 85 % peut difficilement être considérée comme «parlant au nom des autres». De cette façon, le FSM et son CI auront toujours une voix, peut-être même deux ou trois voix, convenues de manière démocratique, dans le respect de la diversité. Un accord avec un nouveau ‘consensus’ implique effectivement un accord avec une interprétation différente de l’art. 6 de la CP, donnant au C.I. c.q. FSM une existence politique.
Francine Mestrum