Por Emir Sader
El Forum Economico Mundial de Davos reinaba soberano en los anos de predominância eufórica del neoliberalismo en el mundo. Era la expresion del impressionante exito con que surgia el modelo neoliberal en todo el mundo.
El escenario previa la virada de pagina mas impressionante en el mundo, desde las reacciones a la crisis de 1929. Pero, a diferencia de aquel momento, que decretaba el funeral del liberalismo, considerado responsable por la crisis, esta vez era el renacimiento del liberalismo, bajo nueva forma, pero reafirmando sus princípios básicos.
La emergencia espectacular del neoliberalismo, cargando consito no solamente la derecha conservadora tradicional, sino tambien a las corrientes socialdemocratas e incluso a fuerzas nacionalistas. La tan pregonada superacion de la polarizacion entre derecha e izquierda parecia concretarse, asi como el fin de la historia y la imposicino transversal del Consenso de Washington.
En aquel momento, lo máximo que se lograba era hacer manifestaciones frente al Forum de Davos, que era a vidreira mundial de las grandes personalidades globales. Maximo se lograba reunir un cierto numero de personas abajo, mientras los otros subian hacia Davos y ocupaban los grandes espacios de los medios del mundo.
De repente, conforme fueron surgiendo crisis en gobiernos neoliberales – Mexico, Brasil, Argentina, Corea del Sur, entre otros -, fue siendo posible levantar, modestamente, banderas alternativas. El mismo lema con que lanzamos el Forum Social Mundial de Porto Alegre, a penas apuntaba a que “Un otro mundo es posible”, simplemente combatendo la idea de que la historia tenderia un solo cauce. Ni se decia que mundo era posible, a pesar se anunciaba que otro mundo, distinto al del neoliberalismo, era posible.
Convocamos al Forum Social Mundial de Porto Alegre, para congregar a todos los que discrepaban del Forum Economico Mundial de Davos. La contraposicion entre lo social a lo economico ya indicaba un horizonte distinto entre dos dos Foros.
Porto Alegre fué escogida, en primer lugar, por estar en el Sur del mundo. En segundo, porque Brasil era el pais de una izquierda que resistia al neoliberalismo, con el PT, la CUT, el MST, Lula. En tercer lugar, porque Porto Alegre proponia una forma distintas de adminsitracao publica, con los presupuestos participativos.
Cabian fuerzas distintas, de movimentos sociales a ONGs, pasando por inteletuales europeos, norteamericanos, latinoamericanos, asiáticos y africanos. Pero la Carta aprovaba por el FSM ya prenunciaba sus limites, expresos en la ausencia de partidos políticos. Era la influencia liberal, promovida por ONGs y por intelectuales del Norte del mundo, que terminaria condenando el futuro del FSM.
Habia una identificacion con la “sociedad civil”, en contraposicion al Estado, repitiendo lo esencial del pensamiento liberal. El antiestatismo era el responsable por la ausencia de partidos políticos y, mas tarde, de los gobiernos antineoliberales latino-americanos.
El pensamiento que proponia “cambiar el mundo sin tomar el poder”, de John Holloway, intelectual europeo identificado con el zapatismo; las teses de Toni Negri que condenaban al Estado como fuerza conservadora; las posiciones de otros intelectuales europeos, como Boaventura de Sousa Santos, entre otros, que proponian la centralidade de la sociedad civil en contra del Estado, assumidos por gran parte de las ONGs, se han impuesto y condenado el FSM a la intrancendencia y a la impotencia.
Fuerzas politicas que han adherido a la polarizacion sociedade civil/Estado, que la han propugnado mediante las tesis de la “autonomia de los movimientos sociales”, renunciando a la disputa hegemonica en la sociedade, como los piqueteros argentinoa y el zapatismo mexicano, han desaparecido o han perdido fuerza.
Pero la lucha antineoliberal avanzaba y seguia por otras vias. La eleccion de gobiernos como los de Hugo Chavez, de Lula, de Nestor Kirncher, del Frente Amplo, de Evo Morales, de Rafael Correa, apuntaba como la superacion del neoliberalismo neceisitaba del Estado. Como promover la centralidade de las politicas sociales, sin gobiernos que se valieran del Estado para ponerlas en practica? Como afirmar la solidariedade internacional entre esos gobiernos, sin un Estado fuerte? Como financiar a las politicas sociales in bancos estatales fuertes?
Mientras las corrientes predominantes en el FSM se confundian con las tesis del Estado mínimo del mismo neoliberalismo, gobiernos antineoliberales fortalecian al Estado y avanzaban en la construccion de politicas sociales, de desarrollo econômico y distribucion de renta, de soberania externa.
En un mundo en que el neoliberalismo se ha agotado, se podria esperar que el FSM de Porto Alegre representara el antineoliberalismo. Pero el FSM ha practicamente desaprecido, por las posiciones politicas equivocadas que han predominado, mientras el FEM de Davos se flexibilizava, para incorporar temas econologicos y hasta de lucha en contra la desigualdad. Mientras que las fuerzas que representan el proyetcto original de Porto Alegre, son partidos políticos, gobiernos y Estados democráticos y populares.